⑷内门
内门，相对于外门，是一个转折。这不同于一般的理解，也不同于一般门的概念。内门和外门，是基于门径的分离，原始于一个门；也就是说，这是一个次序，而不是一个转折。但这只是现实的门径，而不是意识门的结构。或者，这是基于玄关来说的，即外门是向外看；而内门，要转身向内看。这样的转折，对于人有意识而言，一般的概念就是反思。在一表中，AA区域的核心概念，是意念即思考；而AA向J（感受）跨入内门，即形成反思模式。所以，一般概念中的感受，本身就具有反思视角；而自我感受，则可以自我结构，分离出另一个自我。这一点，是非常重要的；因为人真正的反思，都基于另一个自我。而这另一个自我，将基于意识的原始虚无，成为超我。当一个人超我确立时，这一切才可以真正看到。这意味着第三只眼，下一节会详细说明；现在先说一下，自我。
自我的概念，在之前已经有详细的说明。这里，只是将自我的概念，基于万法唯识的门径，进一步确认。这就象是比喻，需要将意识本身的思维，以门形象化。在万法唯识中，第七识是末那识；末那，是梵文音译，有思量的意思。基于人视角，或者人有意识，却无意识的状态；思量，更象是一种感受，而不是思考。而且，感受作为一个概念，其不同于思考之处，就在于主体化。也就是说，感受并不止于对象化的思考，而更在于主体性的思量。当然，这只是概念上的界定，因为思量不见得就比思考，更具有主体性。但感受的概念，显然具有主体性特征；这也是自我感受，成为一个常用结构的原由。或者说，感受就是自我，作为主体的内化；一个人感受越多，其自我主体越确定。所以，自我作为人格的特征，就是感受。这也是一表J区域，本身也是自我人格主体的原因。此外，E（感知）、N（体验）、M（记忆），也具有自我人格的特征，但不是主体。E\N\M\J，四个区域，都属于自我人格，但J即感受，是主体。
感受，不同于感知之处，就在于内在的感知。这是感受，可以作为内门之门，恒内门转的原由。感知，基于人有意识的外在，更多是对象化的；而感受映射于感知，更多于主体性的。所以，内门的界限，就是将玄关的部分，和自我主体相关；此外，内门还可以基于I（自我意识），成为我执。我执，是一个毁誉参半的词汇；因为中国文化，尤其佛，都要破除我执。对于中国文化而言，因为只有现实的视野，自我以我执会成为自私。这对于天下为公的大同理想，显然是背道而驰的；对于佛文化，自我尽管是人内在的主体，却外化于现实，成为超越的迷障。尤其，当自我附加于本能之上，成为欲望时，就必须戒止。所以，这并不是自我，作为人格主体的问题；也不是我执，成为迷障的问题；而是人有意识的视野，局限于现实的问题。也就是说，佛的自觉，本身也是一种我执；只不过，自我作为人格主体，要内化于感受，而不是外化于现实。即使感知，作为外在的现实，也会成为迷障；但感受，只要基于自我的主体性，就可以解脱。而且，超我作为人格主体，也来自于自我主体的完善；而并不是只有意识原始的虚无，就可以确立超我。这也是万法唯识，不同于其它派别之处。对于一个人来说，只有感受可以跨入内门；而也只有感受，可以打开I门。
内门，是万法唯识中，由外而内视角转化的最后一步。这似乎也是末那识的“末那”之意，即人有意识之末端。一个人一旦跨入内门，就可以成为一个真正的人。因为人有意识的标志，并不止于有了意识，而在于有了自我的意识。也就是说，人有意识并不是有了对象的意识，而是有了自我，作为主体的意识。这一点，对于中国文化而言，尤其重要。因为中国文化，对于自我的压抑，造成了意识的主体性缺失；中国人所有的问题，都有关于此。正是由于主体性的意识缺失，才会导致中国人的自我，执着于现实，而无法深入意识。这也中国人可以勤劳，也可以善良，但没有精神的原由。不管是无神论，还是迷信鬼魂，都有关于此。所以，中国文化的转型，尤其中国人的未来，都必然于意识。对于单一的个人而言，就是由外而内，经过玄关，跨入内门。
内门的意义，并不止于万法唯识；而更在于一个人，可以有的自我意识。也就是说，一个人内门之门的感受，是自我反回结构的基于；而一个人没有自我感受，几乎不可能拥有自我意识。所以，第七末那识，看似一个末端；却是另一个开始，另一个主体的开始。因为末那识，可以恒内门转，穿越人的壳，进入纯粹的意识。我执的问题，并不是执的问题，而是我的问题。我，并不是人的我，而是意识之我。一个人的我，只不过是一个施身自谓的概念，而不是一个人有意识的主体。这一点，需要特别注意；不然，一个人简单地破除我执，会导致主体性的缺失。这对于一个人来说，失去的将不仅自由的主体，还有自然的意识本体。佛的自觉，并不是因为出世，也不是因为出离心；而是因为由外而内的自我感受，直至自我意识。这是万法唯识的基本，也是转识成智的条件。其中的关键，就是第八阿赖耶识，这一粒种子；而要找到这一粒种子，就需要第三只眼。
评论