我，作为一个人，具有特定的主体；但我，还是每一个人，都可以确认的主体。至于我是谁？对于人而言，这是一个可以能指，也有所指的我；而对于意识而言，我却并不能指，也无所指。因为我是谁，对于哲学而言，和“了解你自己”一样，就象一句神谕。我，作为一个概念，和非我相关，可以相对于“你”而存在。这个“你”，也不是特指的你，而是一个和“我”一样的你。我和你，他或她，都有一个我；那么，它作为无意识的生命体，是否有一个我呢？这是一个看似简单，却难以界定的问题。因为人有意识的奇点之前，我并不是我的意识；即若我有“我”的意识，也不能自称为我。我和“我”，在我的意识中，处于一种混沌的状态。我，究竟是什么呢？
关于意识的概念界定，以及涉及了我，作为一个文字的双重结构，即两戈相对。以此而论，我的存在，就象是一面镜中，出现了另一个我的界限。这也可以人有意识的奇点，确定于物质的镜子中认出自己的那一刻，加以界定。我，在认出自己之前，可以说是存在的；只是，我并不能认出自己，也无法施身自谓。那么，假设我，就是意识；我在物质的镜子中，是否可以认出自己呢？这显然是不能的，因为意识是看不见的；我不能确认镜子中的自己，就是意识的存在。那再假设，我就是人，而没有意识，又会怎样？显然，我还是无法认出自己，因为我没有意识。所以，人有意识的确是一个奇点，可以创造一个我的存在。这也可以从自闭状态的儿童，你我不分的意识，有所验证。我的意识，象是有一个界限，象是经过一个门，才可以启现。
我的意识，作为一个词组，也具有概念的歧义性。我的意识，可以是关于我的意识，也可以是我有的意识。关于我的意识，可以归纳于我是谁的问题；而我有的意识，可以推演于人有的意识。我是意识，并不能在物质的镜子中认出自己，我就不是意识；我是人，同样不能认出自己，我也就不是人。所以，我是一个界面，一个意识和人的界面。对于意识而言，我可以是人；而对于人而言，我也可以是意识。《说文》注，“我，施身自谓也。”以此而论，我是因为身而自称；那么，我的本质，是否意识？
意识，已经界定于虚无的本质，并演化于不同的状态。人有意识的奇点，作为意识的一个演化阶段，成就了我。或者，我本质于意识，基于人的身体而自称我。许慎，以《说文解字》注的我，的确精妙。可见古人，也关注于我的存在，只是并不明确。关于我，在中国文化中的界定，还可以有几个例子。比如孟子“万物皆备于我矣”，庄子“今者吾丧我”。“吾，我自称也”，也来自《说文》。这里并不准备深究，我和吾，有什么差异；但我显然更意识化，而吾更现实化。我，作为意识的一种存在，具有人格的意味。所以，弗洛伊德可以精神分析的视角，确定本我、自我、超我的存在。或者，我就是意识的人格化，本我在于意识存在的本体，自我在于意识存在的自觉，而超我在于意识存在的自我超越。这是我的意识，作为一个人的自我意识。假如我的意识，可以深入意识的本质，就可以成为人有意识的共同。
人有意识的共同，是我的一个存在基础。我，对于意识而言，具有本质的虚无，需要以人的身体，才可以确认。但对于人而言，我并不一定深入意识，而直接以人格，相关于非我的部分。这一点，是我的意识本质，和人格不同的层面。也就是说，我具有意识的本质，以人的身体自称，就具有人格的意味。所以，我是谁的问题，可以有一个答案，就是意识的人格化。正如上帝，作为一个神，也具有人格化的耶稣那样；意识，作为一种虚无，也具有人格化的我。基于此，我的意识，就具有了神性。只不过，对于人而言，神的人格化是精神。神和精神，都具有意识性，都是人有意识的概念；而基于意识的概念界定，都将指向于意识的本质，即原始于虚无。我，也是如此；当我非要问我是谁，我就会虚化，回归于虚无。这对于佛的自觉而言，就是空性；因为空性所指虚空，正是虚无相对存在的本质。如果非要界定虚和空的差异，那虚是无边界的空，而空是有边界的虚。我，基于意识的本质，也是无边界的；比如我的世界，可以是整个世界。而我还有一个边界，就是基于人与人之间的关系，我与非我的相对。所以，我不同于意识之处，就在于我不具备唯一性；这就象灵，分化于不同的魂、以及魄。这是我，施身自谓，必然的局限。但也是人有意识，可以转换的一个奇点，即我有意识。
我有意识，不同于人有意识之处，在于确定的一个主体。不管这一个主体，处于什么样的意识状态，都可以映射于整体意识。反而是我，以人的关系确定于非我，难以达成整体的意识映射。这也是自我观，必然的一个基点；因为我只有基于意识的本质存在，才可以通达意识的视界。如此，我有的意识，或者我的意识，才是一个意识视界的通道。这也是意识分离论，必然分离关系，尤其人与人之间的非我关系，才可以接近意识本质虚无的原由。同样，佛的自觉空性，也是如此。我的意识，只有不断出离于存在的此岸，才可以通达虚无的彼岸。只有在虚无的彼岸，才可以建立一个超越于人的我，一个不同于自我的超我。这个超我，本质上是另一个自我；但随着自我成长，超我也不断确立于更远的彼岸。此岸与彼岸之间，就是我的意识，可以自由流淌的意识流。此岸，作为本我的存在，也将不断地拓展。不过，那并不归属于本我，而归纳于理性。可以说，人有意识的理性，就基于本能的范畴；本我，作为本能的主体，只有基于潜意识，或者下意识才可以通达。我的意识，基于人格化的意识，也可以将意识的象限和范畴，转化于人的格局。反之，一个人的格局要改变，也必然基于意识的拓展。这是我的意识，基于自我意识的观念；基于人有意识的共同，你也可以自己的自我意识，加以概念的界定。
我的意识，是属于我的；因为我作为一个人有意识的局限，并不一定可以通达人有意识的共同，或者意识的本质。所以，这里的描述，仅限于个人化的意识。你作为一个有意识的人，也可以个人化的我的意识，自我确认。他或她，也是一个个人化的意识，也具有我的人格，我的意识。我作为一个人，在人有意识的共同之外，也有个人化的意识。所以，我的意识，广义上可以通达意识的本质，即原始的虚无；而狭义上，尤其人格化之后，涉及现实的心理层面，已经不同于你，他或她。这一点，对于了解我的意识，不管是广义，还是狭义的概念界定，都有所助益。假如这里的描述，不同于你的意识；那并不意味着我的意识，和你有本质的分歧。因为基于意识，我的意识，可以所见即所得。反而是我的意识，和你所基于的，所具有的视角，存在差异。也可以说，这时在意识着的我，所写下的，和你读时的意识，所处的状态有所不同。这其中涉及诸多因素，最核心的一个是，意识着的“我”。你和我，他或她，都是有意识的人，也都有一个意识着的“我”。
评论